Wolna encyklopedia

Spis treści 1 Sformułowanie problemu 2 Sposób wprowadzania propozycji po przegłosowaniu 3 Propozycja do przegłosowania 4 Zasady tego głosowania 5 Głosowanie 5.1 Za 5.2 Przeciw 5.3 Wstrzymuję się 6 Dyskusja 6.1 Komentarz 7 pytanie 7.1 Dyskusja 8 W dwóch zdaniach 8.1 Na marginesie marginesu

Sformułowanie problemu

W związku ciągłym rozrostem Wikipedii i powiększaniu liczby artykułów, przybywa również opisów programów telewizyjnych, często na fali chwilowej popularności, w wyniku czego często niewiele znaczące telewizyjne show doczekuje się kilkunastu potężnych artykułów (wielokrotnie składających się tylko z kolorowych tabelek), szablonów nawigacyjnych i odrębnych kategorii. Duża cześć programu po upływie roku czy dwóch odchodzi w wieczystą niepamięć, a chwilowa popularność powoduje tworzenie masy niepotrzebnych bytów. Dyskusja1 Ustalenie takie pozwoli na unikniecie niepotrzebnych przepychanek w ww. przestrzeniach i zaoszczędzi wiele cennego dla każdego Wikipedysty czasu. Propozycja dotyczy programów telewizyjnych, uwzględniając wzbudzające najwięcej wątpliwości co do encyklopedyczności programy typu reality show, audiotele i występy medialnych gwiazd. Propozycja skonstruowana jest tak, aby w miarę możliwości nie wywoływać podobnych spięć w przyszłości.

Liczymy, że choć temat jest trudny to jednak głosujący wykażą się neutralnym spojrzeniem na problem i zgodnie z jej duchem oddadzą swoje głosy.

Sposób wprowadzania propozycji po przegłosowaniu

Jeśli propozycja spełni warunki zawarte w zasadach głosowania, zacznie obowiązywać z dniem zakończenia głosowania.

Propozycja do przegłosowania

Za encyklopedyczny uważa się program, który nie stoi w sprzeczności z żadnym z tych zaleceń.

1. Żaden program telewizyjny nie jest encyklopedyczny, dopóki nie zostanie to dowiedzione w treści hasła, np. poprzez a) wyjątkową oglądalność; b) wpływ na kulturę; c) znaczenie społeczno-polityczne itd.
2. Zasięg i oglądalność może mieć wpływ na encyklopedyczność programów telewizyjnych. Nie jest to jednak wpływ automatyczny i encyklopedyczność programu o wysokiej oglądalności lub szerokim zasięgu wymaga nadal uzasadnienia.
3. Jeśli dany program encyklopedyczny był wyświetlany lub miał lokalne edycje w różnych państwach lub telewizjach, to owe lokalne edycje nie zasługują na osobne hasła, chyba, że wykaże się czym istotnym, encyklopedycznym, owe lokalne edycje się charakteryzują, zwłaszcza względem reszty produkcji.
4. Hasła o programach telewizyjnych powinny zawierać zdefiniowane minimum informacji - daty, opis, informacje o podstawie encyklopedyczności, szablon informacyjny. Zalecane jest podanie twórców i prowadzących programów.
5. Programy telewizyjne uznane za encyklopedyczne powinny być opisane w jednym haśle. Poszczególne odcinki, edycje, serie, wydania danego programu encyklopedycznego nie są encyklopedyczne same z siebie, dopóki nie zostanie dowiedzione, dlaczego akurat ten odcinek (seria, edycja itp) ma wyjątkowe znaczenie względem całości.
6. W przypadku encyklopedycznych programów konkursowych skład uczestników i jego punktacja, ewolucja, ranking itp. nie mają znaczenia encyklopedycznego. Podany może być jedynie zwycięzca, chyba, że absolutna wyjątkowość sytuacji uzasadnia inne rozwiązanie.
7. Treść opisu nie powinna zawierać "reklamy" programu, należy stosować encyklopedyczny język i formę.
8. Udział tzw. "gwiazd" w danym programie encyklopedycznym - jako część posunięć marketingowych promotorów tychże "gwiazd" - nie ma charakteru encyklopedycznego, ze względu na reklamowe podłoże.
9. Nie są encyklopedyczne programy interaktywne, audiotele, reklamy, przerywniki ramówek, prognozy pogody i inne podobne krótkie produkcje właściwe programom telewizyjnym, chyba, że w danym przypadku zostaną ujawnione unikatowe względy encyklopedyczne.

Zasady tego głosowania

Uwaga są to propozycje zaleceń

• Głosować mogą zalogowani wikipedyści, którzy mają na koncie przynajmniej 100 edycji w chwili rozpoczęcia głosowania i miesięczny staż na polskiej Wikipedii. Głosy pacynek są nieważne (nie dotyczy dyskusji).
• Wynik głosowania jest wiążący, gdy weźmie w nim udział min. 25 osób
• Czas trwania: Głosowanie kończy się po dwóch tygodniach, 22 listopada 2008 o godz. 10:00.
• Zalecenia zostaną przyjęte, jeżeli przynajmniej 75% głosujących odda głos "za" proponowanymi zasadami.

Głosowanie

Data rozpoczęcia: 09:35, 8 lis 2008

Data zakończenia: 09:35, 22 lis 2008

Głosowanie zakończone

Za

Głosujemy wpisując ~~~~ i najwyżej jednolinijkowy komentarz.

1. Oczywiście za. Stoigniew >pogadaj< 09:41, 8 lis 2008 (CET)
2. Wulfstan (dyskusja) 10:01, 8 lis 2008 (CET) To, co ency - się ostanie. A zabawom - kres.~
3. Delta 51 (dyskusja) 11:00, 8 lis 2008 (CET)
4. Szymon Żywicki Podyskutujemy? 11:04, 8 lis 2008 (CET) i zapanuje porządek
5. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 11:04, 8 lis 2008 (CET)Jeszcze zaostrzyłbym kryteria ale dobre to na początek.
6. Staszek99 (dyskusja) 11:06, 8 lis 2008 (CET) tak trzymać
7. JoteMPe dyskusja 11:27, 8 lis 2008 (CET) Chociaż nie wszystko mi się w tych zasadach podoba, to są lepsze, niż stan obecny.
8. Elfhelm (dyskusja) 11:53, 8 lis 2008 (CET) Jak JotMPe. Przy czym dopuściłbym artykuły zbiorcze (typu "Programy telewizji XYZ" z krótkimi opisami programów niebędących samodzielnie encyklopedycznymi), głosowane kryteria nie stoją temu na przeszkodzie.

   Głosowanie nie dotyczy zbiorczych artykułów, które z powodzeniem funkcjonują i mogą służyć jako świetne narzędzie do rozwiązania problemów z w/w programami. Głosowanie ma zapobiec bezsensownym, kilkudniowym i niezwykle ostrym dyskusjom w poczekalni nt. składających się tylko i wyłącznie z kilkunastu kolorowych tabelek "artykułów" o 3 edycji "Gwiazdy tańczą na lodzie" czy "Idola", tudzież wielkanocnych i bożonarodzeniowych odcinkach tych programów. Stoigniew >pogadaj< 12:33, 8 lis 2008 (CET)

9. --RdR (dyskusja) 12:42, 8 lis 2008 (CET)
10. Bocianski (dyskusja) 12:56, 8 lis 2008 (CET) Bardzo dobrze. Te zalecenia wymuszą pisanie haseł uźródłowionych, które będą udowadniały znaczenie programu, a nie tylko informowały o jego nadawaniu w TV.
11. Lajsikonik Dyskusja 12:58, 8 lis 2008 (CET) Kultura masowa - tak, jej nadreprezentacja i robienie z Wikipedii magla/bloga/pudelka nie
12. TK (dyskusja) 13:02, 8 lis 2008 (CET) Wszystko ładnie pięknie, tylko... Winno się wymienić w sposób szczegółowy elementy, które wpływają na osiągnięcie encyklopedyczności, a nie jedynie przykłady. W ten sposób uda się wyeliminować jakiekolwiek niepewności.
13. KamStak23 dyskusja► 13:48, 8 lis 2008 (CET)
14. Dodek ^D 14:11, 8 lis 2008 (CET) Nareszcie sensowne zasady - należy udowodnić encyklopedyczność, a nie zakładać, że coś jest ency tylko dlatego, że pokazali to w telewizji. Tak samo jak nie mamy artykułów o wszystkich książkach, nie powinnismy opisywać wszystkich programów.
15. Patrol110 dyskusja 20:37, 8 lis 2008 (CET) Zdecydowanie za zasadami!
16. Sobol2222 -- Dyskusja 16:07, 9 lis 2008 (CET)
17. Z Wikipedii robi się za duży śmietnik pop-kultury, gdzie ważniejsze stają się filmidła czy programy TV od faktycznej wiedzy (widziałem w artykule o jednym z regionów sekcję "region w filmie" większą od wszystkich innych sekcji, takich jak geografia, historia, polityka, razem wzietych). Aotearoa dyskusja 21:07, 9 lis 2008 (CET)
18. ThomasBee (dyskusja) 23:52, 10 lis 2008 (CET)
19. Loraine (dyskusja) 00:10, 13 lis 2008 (CET)
20. Cyku new (dyskusja) 21:31, 13 lis 2008 (CET)
21. Tenautomatix (dyskusja) 21:06, 15 lis 2008 (CET)
22. Micpol (dyskusja) 00:40, 16 lis 2008 (CET)

Przeciw

Głosujemy wpisując ~~~~ i najwyżej jednolinijkowy komentarz.

1. Delimata (dyskusja) 11:05, 8 lis 2008 (CET) To delecjonizm w czystej postaci (zwłaszcza domniemanie nieencyklopedyczności w zasadzie 1.), a ten uważam za szkodliwy dla Wikipedii i sprzeczny z jej duchem. Poza tym rażą mnie skrajności i brak woli kompromisu. (dyskusja niżej)
2. Gdarin dyskusja 11:38, 8 lis 2008 (CET) niestety, jak dla mnie punkt 1 jest zbyt radykalny i nieprecyzyjny (kto będzie decydować o tym czy został on spełniony czy nie? obrońcy hasła powiedzą, że jest, przeciwnicy że nie i dyskusji odnośnie każdego problematycznego hasła i tak nie unikniemy)
3. --Marek110s 11:58, 8 lis 2008 (CET) Punkt 1 jest zbyt surowy. Kto będzie decydował czy to miało wpływ na kulturę czy nie? Jaka oglądalność musi mieć program by był uznany za encyklopedyczny?

   Sądząc po wymowie tych zasad, to zapewne coś między 100%-110% całkowitej populacji kraju, w którym jest nadawany ;-) Andrzej▫^Dyskusja▫. 12:13, 8 lis 2008 (CET)

   Daruj sobie te złośliwości zakrawające na trollig w czystym wydaniu, jak już to konkrety proszę Staszek99 (dyskusja) 12:25, 8 lis 2008 (CET)

   Sorry, to było niepotrzebne, ale czytając te 9 proponowanych zaleceń nie mogłem się powstrzymać. Andrzej▫^Dyskusja▫. 12:28, 8 lis 2008 (CET)

4. Skrajnie delecjonistyczne zasady, szerzej w dyskusji. Andrzej▫^Dyskusja▫. 12:06, 8 lis 2008 (CET)
5. Zbyt delecjonistycznie i zbyt nieprecyzyjnie, co może być nadinterpretowane. Nie jest powiedziane specyficznie o wymogu podawania źródeł co powinno być podstawową zasadą dla każdego artykułu. Poza tym, nieprzemyślany pkt. 5 (dopóki nie zostanie dowiedzione, dlaczego akurat ten odcinek (seria, edycja itp) ma wyjątkowe znaczenie względem całości.) - powiedzmy żę parę serii/edycji ma super oglądalność, wielki wpływ na kulturę, itp. - czyli co, żadna nie będzie miała artykułu, ponieważ względem siebie nie są wyjątkowe, choć na tle innych ency serii/edycji programów prezentują się doskonale?--Adi (discuss) 13:13, 8 lis 2008 (CET)
6. Vuvar1 Dyskusja 14:23, 8 lis 2008 (CET) jak koledzy powyzej, zasady potrzebne, ale niestety te sa nieprecyzyjne (glownie punkt 1) i moga byc w sposob zbyt delecjonistyczny interpretowane
7. Michał ^Dyskusja 15:36, 8 lis 2008 (CET) Nieprecyzyjne i zbyt zalatują delecjonizmem...
8. Mathel (dyskusja) 16:01, 8 lis 2008 (CET) zbyt restrykcyjne
9. Viatoro (dyskusja) 18:57, 8 lis 2008 (CET) Za dużo tych reguł i zbyt nieprecyzyjne, tylko punkt 5. i 6. mają sens.
10.  Przeciw Zwiadowca²¹ 19:03, 8 lis 2008 (CET)
11.  Przeciw Slav (dyskusja) 19:09, 8 lis 2008 (CET), jak wyżej
12. Mo Cuishle (dyskusja) 09:22, 9 lis 2008 (CET)
13. Łukasz McKita dyskusja► 11:16, 9 lis 2008 (CET) to co Adi
14. pjahr @ 15:40, 9 lis 2008 (CET)
15. raziel (dyskusja) 16:30, 9 lis 2008 (CET)
16. Biały111 (dyskusja) 11:01, 10 lis 2008 (CET) Zbyt nieprecyzyjne
17. ToAr _dyskusja 11:33, 10 lis 2008 (CET)
18. Slawomir D-K (dyskusja) 00:57, 11 lis 2008 (CET) - główne zastrzeżenia - punkt 1 - zgadzam się tu z "przedpiszcami". Punkt 6 - nie widzę sensu w "ustawowym" ograniczeniu możliwości rozbudowania opisu programu o skład uczestników, ranking itp.
19. Powerek38 (dyskusja) 18:44, 11 lis 2008 (CET) zasady sformułowane w sposób mało precyzyjny, najwyraźniej z umiarkowanym poziomem profesjonalnej wiedzy o rynku telewizyjnym, jednym słowem - gniotowate
20. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 23:53, 11 lis 2008 (CET) punkty 3,4 i 6 to czysty delecjonizm
21. IchibanPL (dyskusja) 04:09, 12 lis 2008 (CET)
22. Squeal (dyskusja) 18:47, 13 lis 2008 (CET) - podejściu typu "trzeba czyścić wikipedię, a tylko ci wredni wikipedyści się nie zgadzają, przywalmy im zasadami" już dziękujemy.
23. Subby (dyskusja) 12:52, 15 lis 2008 (CET) - jak Squeal. Kryteria encyklopedyczności w niektórych kategoriach nigdy nie powinny powstawać - SdU sprawdza się w tym zakresie całkiem nieźle.
24.  Przeciw Wyksztalcioch (Pytania? Sugestie?) 20:35, 15 lis 2008 (CET)
25.  Przeciw Mintho (dyskusja) 15:25, 16 lis 2008 (CET) Odnoszę wrażenie, że zasady tak sformułowane będą dostosowywane w zależności od potrzeb.
26. Ruin I'm afraid, Dave... 03:24, 21 lis 2008 (CET)
27.  Przeciw MPK100 (dyskusja) 19:38, 21 lis 2008 (CET)
28. allgäu/dyskusja 00:08, 22 lis 2008 (CET)

Wstrzymuję się

Głosujemy wpisując ~~~~ i najwyżej jednolinijkowy komentarz.

1. Piastu βy język giętki... 11:23, 8 lis 2008 (CET) za słabo sprecyzowane kryteria (a szczegóły poniżej) Piastu βy język giętki... 11:23, 8 lis 2008 (CET)
2. Neutralny Dawid (dyskusja) 12:18, 8 lis 2008 (CET) punkt 1 jest zbyt kontrowersyjny
3. Matma Rex aka matematyk 14:16, 8 lis 2008 (CET) - nie podoba mi się punkt 1., reszta OK.
4. Yarl ✉ 10:50, 9 lis 2008 (CET) jw.
5. Neutralny Hulek (dyskusja) 16:09, 9 lis 2008 (CET)
6. Neutralny Ale gdyby głosować każdy punkt osobno, to pkt 5 i 6 bym poparł korbik (dyskusja) 16:53, 15 lis 2008 (CET)

Dyskusja

Sprawy niezwiązane bezpośrednio z przedmiotem głosowania proszę omawiać w Kawiarence, na stronie dyskusji konkretnej osoby, bądź ew. na stronie dyskusji głosowania.

Zgodnie z zaproponowanymi kryteriami, jak zostałby zakwalifikowany program Moja rodzinka? W Polsce umiarkowanie popularny, ale w Wielkiej Brytanii bardzo i ma pewien wpływ na kulturę, czego jednak nie dowiądę w haśle. -- Delta 51 (dyskusja) 10:50, 8 lis 2008 (CET)

Głosowanie dotyczy programów telewizyjnych, a Moja rodzinka to chyba serial telewizyjny (tak przynajmniej wynika z artykułu). To głosowanie nie obejmuje seriali. Bukaj Dyskusja 10:55, 8 lis 2008 (CET)

Rzeczywiście, nie wczytałem się dobrze w Sformułowanie problemu. Delta 51 (dyskusja) 11:00, 8 lis 2008 (CET)

Kryteria dla seriali zostały ustalone już oddzielnie - patrz Wikipedia:Encyklopedyczność - odcinki telewizyjne. To głosowanie dotyczy problemu związanego z opisywaniem każdego sezonu programów typu "Taniec z gwiazdami", "Jak oni śpiewają" oraz ich świątecznych, specjalnych i nadzwyczajnych odcinków, oraz opisywania każdego programiku nadawanego w stacjach typu MTV, Comedy Channel czy Polsat Zdrowie i Uroda. Stoigniew >pogadaj< 12:26, 8 lis 2008 (CET)

• Za słabo sprecyzowane kryteria (oglądalność, wpływ na kulturę, znaczenie oraz tajemnicze 'itd.') - na tej podstawie nie idzie niczego ciachnąć ekiem. No chyba, że chodzi o to, żeby to były zalecenia dotyczące treści takich artykułów - wtedy na ich podstawie tnę tabelki, gwiazdki itp. a potem dopiero ekuję za substub... Ale wtedy to nie kryteria encyklopedyczności a zalecenia edycyjne powinno się zwać... Piastu βy język giętki... 11:23, 8 lis 2008 (CET)

  Patrz moja odpowiedź wyżej Delimacie - to jest najdoskonalsza wersja jaką udało się ustalić, jako że w dyskusji brało udział 7 wikipedystów, z czego 3 ograniczyło się do 1-3 komentarzy, więc ciężko było cokolwiek ustalić. Zgłoszona tu propozycja jest najdoskonalszą wypadową, jaką wraz z Wulfstanem ustaliłem. Punkt 1 jest rzeczywiście nieco nieprecyzyjny, ale chyba nie będzie zbrodnią go ewentualnie doprecyzować. Proszę zgłosić mi ewentualne wątpliwości co do punktu 1 na mojej stronie dyskusji - zawsze można trochę poprawić i sprecyzować, widocznie to jedyna droga skoro w dyskusji się nie dało. Pozdrawiam. Stoigniew >pogadaj< 12:46, 8 lis 2008 (CET) Stoigniew >pogadaj< 12:43, 8 lis 2008 (CET)

  Współczuć należy gdy ogląda się takiego gniota wystawianego jako "najdoskonalszą wersję". Jak doprecyzujesz to może wtedy poddaj pod głosowanie bo szkoda byłoby powtarzać głosowania. Delimata (dyskusja) 13:10, 8 lis 2008 (CET)

  Proszę, zmień ton dyskusji - chcesz pomóc, pomóż - na wiki pracujemy wspólnie, jeśli coś jest gniotem, to jest to wspólna porażka. Piastu βy język giętki... 13:23, 8 lis 2008 (CET)

  Gniot jest gniotem. Tak, to porażka. Nad lepszą wersją chętnie bym popracował, ale... Głosowanie trwa. Oddano głosy na propozycję w obecnym kształcie. Inna propozycja to inne głosowanie. Delimata (dyskusja) 13:39, 8 lis 2008 (CET)

  A dyskusja, dyskusją - więc proszę, prowadź ją innym tonem - odnoś się do proponowanych zasad, a nie oceniaj pracę innych. Piastu βy język giętki... 13:42, 8 lis 2008 (CET)

  Przecież cały czas o tych zasadach piszę. Zresztą po twoim głosie wnioskuję, że również nie podoba się ta propozycja. Zasady (i oczywiście ograniczenia z nimi związane) są potrzebne. Zaproponowałem w dyskusji dwie drogi dojścia do kompromisu. Jedna polegała na analizie możliwych kryteriów, a druga polegała na analizie przykładów uznawanych za encyklpedyczne przez przeciwników opisywania programów TV. Delimata (dyskusja) 13:49, 8 lis 2008 (CET)

  Wybacz, słowa brak woli kompromisu z głosu trudno uznać za odnoszące się do propozycji zasad, podobnie te o współczuciu czy kpieniu, stąd moja prośba. Piastu βy język giętki... 13:55, 8 lis 2008 (CET)

  A czy w zaproponowanych zasadach widać jakiś kompromis? Była sobie dyskusja. Były w niej dwie strony. Ja byłem po środku. Obecna propozycja to w całości wola jednej strony. W jej opracowaniu nie wzięła udział druga strona ani nie uwzględniono głosów "ze środka". Jest skrajna, a uwaga o kpinie pojawiła się po tym jak Stoigniew próbował wmawiać, że to jest najdoskonalszy kompromis. Wybacz ale pewne sformułowania pojawiają się bo po prostu lubię nazywać rzeczy po imieniu. Kpinę nazywam kpiną i tyle. Delimata (dyskusja) 14:03, 8 lis 2008 (CET)

  Nie widziałem, żeby strona "przeciw" i strona "po środku" (za którą uważasz siebie) zaproponowały swoją wersję zasad. Wręcz przeciwnie - NIE BYŁO ŻADNEJ KONKURENCYJNEJ PROPOZYCJI ZASAD CZY KONKRETNYCH PUNKTÓW, było natomiast to co jest tutaj - oskarżanie oponentów o złą wolę, nieobiektywność i wszelkie inne przewiny oraz masę krzykactwa że zasady są be, że tak nie wolno, że toczymy świętą wojnę z kulturą masową, etc. "Oponenci" mieli ponad miesiąc na zaproponowanie swojej wersji zasad czy chociaż innego brzmienia któregoś z punktów, zamiast tego było tylko krzykactwo i oskarżenia, co niestety przeniosło się tutaj i zamiast głosowania mamy próbę jego storpedowania. Stoigniew >pogadaj< 14:11, 8 lis 2008 (CET)

  "Koniec dyskusji z mojej strony, bo nie będę tu robił śmietnika" No cóż... słowny jesteś. Nie ma co. Ja proponowałem Andrzejowi by przedstawił swoją wersję zasad. Poza tym jak widać dla niektórych każda krytyka jest "krzykactwem". Jak wspomniałem tamtą propozycję odebrałem jako niesmaczny żart toteż nie wypowiadałem się na ten temat. Delimata (dyskusja) 14:19, 8 lis 2008 (CET)

  Skoto Ty równolegle nie kończysz dyskusji i dalej atakujesz, to ciężko być słownym i dać się opluwać. Patrz wpis Dodka niżej - pierwszy użyłeś słowa "terror" w stosunku do mnie, a teraz domagasz się ukaranie mnie za odbicie piłeczki. Przykre jest, że nagle zaczynasz pozować na ofiarę nieuzasadnionych ataków ze strony "Sprzysiężenia Przeciw Kulturze Masowej". Czy za krytykę (rzeczową i merytoryczną) uważasz wpisy "stosujecie terror", "to tylko twój POV"? To nie jest konstruktywna krytyka. A co do propozycji swojej propozycji zasad - nie było jej rzeczywiście, ale zamiast tego był - cytuję - "Wniosek o usunięcie prowokacyjnej strony Stoigniew". Nie wolno mi użyć tego słowa na "t", więc nazwę to krytyką.... Stoigniew >pogadaj< 14:27, 8 lis 2008 (CET)

  Odpowiadałem Wikipedyście Piastu. W kwestii "terroru" wyjaśniłem przecież niżej, że chodziło o zaproponowane zasady a nie działania konkretnej osoby. Poza tym przypisujesz mi słowa których nie wypowiedziałem. Nie pisałem na temat POV. Poza tym przypomnij sobie to głosowanie nad twoją stroną. Po której stronie zagłosowałem? Delimata (dyskusja) 14:32, 8 lis 2008 (CET)

  Ja wiem jak głosowałeś i można to przecież sprawdzić, a słów zacytowanych nie przypisałem nigdzie Tobie. Chodzi mi o pokazanie pewnego typu działań, gdzie zamiast dyskusji i własnych propozycji mamy próbę storpedowania działań innych na całej linii - a to zarzucanie wszystkim oponentom POV, a to próba usunięcia kogoś z wikipedii, a to wycieczki osobiste - podczas gdy własnych propozycji brak. Trzeba było ustalić jakąś własną wersję, konkurencyjną, która może byłaby lepsza, a nie toczyć teraz wojnę z całym światem że poszedł do przodu nie czekając na maruderów. Stoigniew >pogadaj< 14:42, 8 lis 2008 (CET)

  Więc dlaczego przywołujesz te słowa w kontekście dyskusji ze mną? Nie chcesz najwyraźniej dostrzec że ja akurat próbowałem nakłonić drugą stronę do przedstawienia swojej propozycji. Próbowałem ustalić wersję środka, która byłaby do zaakceptowania przez obie strony przez dłuższy czas. Ty nie dałeś na to szansy i wyskoczyłeś z tym głosowaniem. To nie jest postęp. To nie jest kompromis. Delimata (dyskusja) 14:48, 8 lis 2008 (CET)

  Właśnie po to była ta dyskusja, by i druga strona miała okazję przedstawić swoją propozycję. Ale skoro nie zrobiła tego przez 40 dni (tyle trwała dyskusja) to albo nie chce, albo nie potrafi - innego wytłumaczenia już naprawdę nie ma. Stoigniew >pogadaj< 14:50, 8 lis 2008 (CET)

  Przypuśćmy, że nie potrafi. Czy to powód by pod głosowanie poddawać skrajną propozycję nie uwzględniającą argumentów drugiej strony? Czy nie widzisz nic niestosownego w domniemaniu nieencyklopedyczności? Czy widzisz analogię pomiędzy tym a domniemaniem winy w prawie karnym? Czy każdy kto jest przeciwko domniemaniu nieencyklopedyczności jest w twoich oczach zwolennikiem haseł o programach o śladowej oglądalności itp.? Na czym wreszcie polega ten kompromis o którym napisałeś? Gdzie ta doskonałość skoro nawet głosujący za mają pewne uwagi? Na te pytania odpowiedz przede wszystkim sobie. Ja tej dyskusji mam już dość. EOT z mojej strony.Delimata (dyskusja) 14:57, 8 lis 2008 (CET)

  Jak można uwzględniać propozycje które nie zostały wyrażone? A argumenty przewalające się w dyskusji (nie cytuję Ciebie) typu "To tylko twój POV", "równie dobrze usuńmy artykuły dot. zawodów sportowych" ciężko uwzględniać. Nie napisałem nigdzie, że ta propozycja jest doskonała - jest na tyle doskonałą, na ile pozwoliły wyrażone głosy. Rozumiem, że są pewne wątpliwości, ale ciężko przy takiej liczbie propozycji było coś ustalić, a skoro przez 40 dni wypowiedziało się 7 osób, z czego tylko kilka głosów dotyczyło tak naprawdę kryteriów, to ciężko liczyć na cokolwiek innego. Ewentualnie można potem poprawić zasady - najpierw jednak muszą być. A kompromisy polegały np. na wycięciu z propozycji punktu, wedle którego programy regionalne są już nieencyklopedyczne. A kodeks karny ma tu tyle do rzeczy, co niedźwiadek koala. Stoigniew >pogadaj< 15:05, 8 lis 2008 (CET)

  Nie piszę o tej propozycji, nie piszę o dyskusji jaka się nad nią toczyła - piszę o tym, co napisałeś na tej stronie - i z tego powodu proszę Cię o ważenie słów - tylko tyle i aż tyle. Piastu βy język giętki... 14:17, 8 lis 2008 (CET)

  No przecież już wyjaśniłem zarówno kwestię "braku kompromisu" jak i "kpin". Czemu nie reagujesz na oskarżanie mnie o terror przez Stoigniewa? Czy on nie musi ważyć słów? Delimata (dyskusja) 14:19, 8 lis 2008 (CET)

  Wyjaśniłeś, ale to Ci nie pozwala w ten sposób prowadzić dyskusji. O terrorze napisałeś pierwszy. Piastu βy język giętki... 14:33, 8 lis 2008 (CET)

  Daruj. Trzeci raz nie będę wyjaśniać kwestii kontekstu użycia słowa "terror". Jest niżej. Delimata (dyskusja) 14:36, 8 lis 2008 (CET)

  Przepraszam za chamski może komentarz, ale "pogratulować" należałoby wielkiej teraz batalii z niedoskonałością tych zasad, kiedy samemu jeszcze kilka dni temu poddawało się w wątpliwość konieczność ich istnienia, pisało o "możliwości medalizacji" tych artykułów, czy - o ironio! - obecnej batalii o "kompromis", gdy pisało się o czasowości (a przez to niedoskonałości) kompromisów. Stoigniew >pogadaj< 13:29, 8 lis 2008 (CET)

  W zasadach odnośnie głosowań jest wzmianka że "po poprawieniu niemal każdy artykuł może być medalowy". Ja podjąłem próbę znalezienia rozwiązania środka. Ty poleciałeś w skrajność. Delimata (dyskusja) 13:39, 8 lis 2008 (CET)

• Skrajnie delecjonistyczne zasady sprzeczne z ideami innych Wikipedii oraz wieloma fundamentalnymi zasady jak choćby: [1]. Nieprecyzyjne i zagmatwane przepisy będą mogły być nadużywane do "rozprawiania się" z hasłami związanymi z kulturą masową. Uważam, iż polska Wikipedia nie zasługuje na to by robić z niej dziwoląga i wywalać z niej hasła o bajkach, programach rozrywkowych itd. To nie powinno mieć miejsca. Moim zdaniem: jeżeli teraz takie "idee" nie będą poskramiane, to dojdziemy do absurdalnych zasad, których 99% użytkowników nie będzie znała lub rozumiała a rozwój pl.Wiki zostanie całkowicie zahamowany. Pamiętajmy, iż PWN i Britannica są już napisane, my tutaj piszemy nie ich klona tylko coś zupełnie innego. Andrzej▫^Dyskusja▫. 12:18, 8 lis 2008 (CET)

• Propozycje uwzględniają wszelkie kompromisy, jakie udało się osiągnąć w odpowiedniej dyskusji nt. tych zaleceń (pierwotne propozycje były o wiele ostrzejsze). Zresztą przez ponad miesiąc istnienia dyskusji nt. encyklopedyczności programów tv głos zabrało siedmiu wikipedystów, pomimo że sprawa były kilkanaście razy reklamowana przeze mnie i Adamt-a. Proszę się więc nie oburzać, że ustalono co ustalono, skoro ustalać się nikomu nie chciało. Pozdrawiam. Stoigniew >pogadaj< 12:37, 8 lis 2008 (CET)

  To ma być kompromis? Kpisz sobie chyba. Możesz mi powiedzieć w jaki sposób uwzględniłeś moją propozycję kompromisu zgłoszoną w dyskusji? W ogóle na czym polega kompromisowość tego rozwiązania bo ja jakoś nie potrafię doszukać się nawet śladu kompromisu. Jak nie jestem zwolennikiem opisywania nieencyklopedycznych programów to nie potrafię głosować za czymś co zawiera w sobie domniemanie nieencyklopedyczności. To nie kompromis a terror. Delimata (dyskusja) 13:07, 8 lis 2008 (CET)

  Z całym szacunkiem - terror to ja widziałem do tej pory, gdy każde zgłoszenie w poczekalni SDU programiku nadawanego w Polsat Zdrowie i Uroda (stacja o wyjątkowym znaczeniu i oglądalności) o godzinie 2 w nocy, czy bożonarodzeniowego odcinka "Idola" wiązało się z oskarżaniem osoby zgłaszającej o próbę przejęcia władzy dyktatorskiej nad wikipedią, ostracyzmem ze strony niektórych użytkowników, zarzutem trollowania, a w moim przypadku - także propozycją usunięcia mnie z wikipedii (!). Ale punkt widzenia zależy od punktu siedzenia. Stoigniew >pogadaj< 13:13, 8 lis 2008 (CET)

  Nie widzę związku. Trzymaj się tematu dyskusji. Jeśli chcesz się wyżalić to są lepsze miejsca. Tu dyskutujemy o zasadach. Delimata (dyskusja) 13:16, 8 lis 2008 (CET)

  No i to jest właśnie terror - trzeba krzyczeć wokół że oto powstał spisek niszczący kulturę masową. Tak jak zakrzykiwano głosowania w poczekalni. Koniec dyskusji z mojej strony, bo nie będę tu robił śmietnika, jaki niektórzy robili do tej pory w dyskusjach nad tematem. Stoigniew >pogadaj< 13:20, 8 lis 2008 (CET)

  Wykazujesz elementarny brak szacunku dla głosujących i ich argumentów. Nie dociera do Ciebie, że nawet jeśli nie chce się pozwalać na nieencyklopedyczne hasła nie można stosować domniemania nieencyklopedyczności tak samo jak nie chcąc pozwalać na zbrodnie nie można stosować domniemania winy. Poddałeś pod głosowanie stworzonego przez siebie bubla i masz pretensje, że komuś się on nie podoba. Mało tego insynuujesz głosującym stosowanie terroru. Nigdy nie stawałem w obronie nieencyklopedycznych haseł z zakresu kultury masowej. Nie mogę jednak zgodzić się na coś co w jawny sposób jest sprzeczne z duchem Wikipedii. Twoją propozycję w dyskusji traktowałem jako mało zabawny żart pod adresem zwolenników takich haseł. Gdy żart jest poddawany pod głosowanie to staje się to po prostu żenujące. Trzymam Cię za słowo. Lepiej już się na te tematy nie wypowiadaj. Delimata (dyskusja) 13:28, 8 lis 2008 (CET)

  Delimata:

  Kto pierwszy użył słowa terror?

  Czy "kpisz sobie", "idź się wyżalić gdzie indziej" to "okazanie elementarnego szacunku"?

  Domniemanie niewinności jest w demokratycznym sądownictwie, czy Wikipedia to demokracja?

  Całkiem sporo osób "dało się nabrać" na ten "mało zabawny żart".

  Dodek ^D 14:21, 8 lis 2008 (CET)

Dodek. Nie wiem po co tak mocno wcinasz tekst, ale mniejsza z tym. Otóż mianem terroru określiłem zaproponowane zasady a nie działania konkretnych wikipedystów. Propozycja wyżalenia się gdzieś indziej była odpowiedzią na wyżalanie się zupełnie nie na temat w głosowaniu (później przeniosłem to niżej). W kontekście dyskusji która trwała i pojawienie się nagle skrajnej propozycji bez liczenia się z argumentami drugiej strony, miałem prawo tak to odebrać. Delimata (dyskusja) 14:25, 8 lis 2008 (CET)

Komentarz

To jest niepotrzebne mnożenie bytów. Gdyby konsekwentnie egzekwować istniejący zapis Wikipedia:Encyklopedyczność:

"Warunkiem koniecznym, ale nie zawsze wystarczającym, aby temat artykułu mógł być uważany za encyklopedyczny, jest istnienie odpowiednio wielu wiarygodnych i niezależnych źródeł, tak aby można było napisać cały artykuł w pełni zgodnie z zasadami weryfikowalności."

to nie byłoby problemu. Nadmiar szczegółowych zasad (sprzecznych z powyższą zasadą ogólną) szkodzi. Niedługo potrzeba będzie studiów prawniczych, aby rozstrzygnąć która zasada kiedy obowiązuje. Nowicjuszom na pewno taki gąszcz szczegółowych zasad nie pomoże. </rant> duch Qblika seansik? 15:52, 8 lis 2008 (CET)

• Masz rację. Niestety praktyka pokazuje, że tworzenie szczegółowych zasad jest konieczne. Stoigniew >pogadaj< 15:57, 8 lis 2008 (CET)
• na razie Wikipedia:Encyklopedyczność to jedynie propozycja zaleceń Wikipedii. Może zostać ona w każdej chwili przez kogokolwiek zmieniona na podstawie wniosków zawartych w dyskusji, dopóki nie zostanie osiągnięty konsensus. Wszelkie odniesienia i linki do tej strony nie powinny jej opisywać jako zawierającej obowiązujące reguły lub zalecenia. Gdarin dyskusja 16:30, 8 lis 2008 (CET)
  • W 90% najlepiej poprzekładać zasady encyklopedyczności z en.wiki i byłby spokój. Tyle, że celem en.wiki jest pisanie nowych haseł a nie kasowanie tego co już jest. W rezultacie en.Wiki jest duża i fajna, a my dopiero aspirujemy do takiego statusu. Andrzej▫^Dyskusja▫. 16:53, 8 lis 2008 (CET)
• Definiowanie pojęcia przez opisanie czym nie jest łamie zasadę zdrowego rozsądku. Jeśli przeczyta się taki zestaw zaleceń widać że jedne drzwi się zamyka żeby otworzyć kilka innych. Czy nie prościej napisać np. tak: Program, serial lub film telewizyjny uznaje się za hasło encyklopedyczne gdy zostały wyemitowane przez stację TV, która otrzymała koncesję na nadawanie na terenie Polski. Każdy program, serial lub film opisywany jest w pojedynczym haśle z podaniem twórców, dat produkcji i emisji i ewentualnie osób występujących. Podanie osób tworzących lub występujących nie może być podstawą do uznania ich za osoby encyklopedyczne.. Tu nie ma miejsca na wyjątki. Wyjątki mogą być utworzone w głosowaniu SDU i według zwyczaju w polskim prawie precedensy nie mogą być uznawane za zasady obowiązujące. Tworzenie zasad, które maja usprawiedliwić usuwanie haseł, nie zstąpi zasad które opiszą co może być zamieszczone na wikipedii. Dla tych co wszędzie chcą widzieć źródła proponuje zajrzeć do hasła Bóg. --Pisum (dyskusja) 17:01, 8 lis 2008 (CET)
  • Można się spierać, czy wszystkie hasła koniecznie potrzebują źródeł. W każdym razie artykuł dobry powinien je mieć. Stoigniew >pogadaj< 17:54, 8 lis 2008 (CET)

pytanie

Załóżmy, że zasada zostaje uchwalona i administrator 22 listopada 2008 o godz. 10:01 natrafia na poniższe artykuły oznaczone szablonem "ek" jako niespełniające tejże zasady: Pegaz (program telewizyjny), Wyprawy profesora Ciekawskiego, Tęczowy Music Box, Gallux Show, Bulionerzy, Kwadrans po ósmej. Pytanie brzmi: "Które z nich ma usunąć?". Gdarin dyskusja 16:30, 8 lis 2008 (CET)

• IMHO tak:
  1. Pegaz (program telewizyjny) - ency wg tych zaleceń (b. długo na antenie), ale poczekalnia za brak źródeł (niezależnie od tych zasad, poczekalnia w roli poprawialni)
  2. Wyprawy profesora Ciekawskiego - nieency wg tych zaleceń
  3. Tęczowy Music Box - nieency wg tych zaleceń
  4. Gallux Show - możliwe, że wg zaleceń ency, bo lata 70te to jednak zupełnie inny wpływ na kulturę czy też znaczenie polityczno-społeczne niż obecnie, ale do poczekalni za brak źródeł (jak przy Pegazie)
  5. Bulionerzy - formalnie serial, więc nie podlega tym zaleceniom, ale... czy to nie miało w sobie dużej dawki reklamy? chyba poczekalnia...
  6. Kwadrans po ósmej - nieency

  Tylko proszę nie zapominać, że to wszystko moja interpretacja, zalecenia nie zawierają wyraźnej granicy między encyklopedycznymi a nieency, więc trudno na ich podstawie ekować cokolwiek. IMHO nie odciążą poczekalni... Piastu βy język giętki... 17:36, 8 lis 2008 (CET)

• To są zalecenia, a nie jakieś sztywne zasady! Poza tym - ile osób zna Pegaza i Bulionerów, a ile np. program typu Koty obiboki? Przecież tu nie ma nawet skali porównawczej między jednym a drugim. Jest różnica między Pegazem a 6-odcinką kreskówką z MTV, czyż nie? Stoigniew >pogadaj< 17:52, 8 lis 2008 (CET)
  • Jako współautor tej propozycji powinieneś napisać coś bardziej konstruktywnego. Ja patrzę na nią jako admin, który będzie musiał się zmierzyć ze skutkami jej ewentualnego wprowadzenia. Czy np. obecnie hasło Pegaz (program telewizyjny) spełnia punkt 1 "Żaden program telewizyjny nie jest encyklopedyczny, dopóki nie zostanie to dowiedzione w treści hasła"? Zobaczmy: a) wyjątkową oglądalność - nic nie ma o oglądalności -> na razie nie spełnia, b) wpływ na kulturę - ani słowa na ten temat -> wciąż nie spełnia, c) znaczenie społeczno-polityczne itd. - ani słowa na ten temat -> czyli nie spełnia, a skoro artykuł nie spełnia punktu 1 to także jest w sprzeczności z jednym tych zaleceń czyli nie jest encyklopedyczny. A nieencyklopedyczny artykuł powinien być usunięty, bo przecież encyklopedia nie powinna zawierać artykułów nieencyklopedycznych, prawda? A jeśli, jak już zauważył m.in. Piastu, interpretacja jest dowolna i bez poczekalni i tak się nie odejdzie to nic się nie zmieni w porównaniu ze stanem obecnym, gdy każdy zabierający głos wypowiada się wedle własnej interpretacji tego co jest ency a co nie... Pomijam już kwestię źrodeł, bo gdybym miał uznać propozycję zasad Wikipedia:Encyklopedyczność za obowiązującą to wylecieć powinno wszystko co podałem tu jako przykład (notabene typowe dla tej kategorii artykuły), bez jakiejkolwiek dyskusji gdziekolwiek, bo w żadnym z tych artykułów nie ma jakichkolwiek źrodeł. Tylko czy tego naprawdę chcemy? Gdarin dyskusja 18:24, 8 lis 2008 (CET)
    • Jak napisałem - pierwszy punkt jest do zmiany/doprecyzowania, gdyż jest wysoce niejasny, nie ma co ukrywać. Zasady można lekko zmienić by nie budziły wątpliwości, ale najpierw muszą być. Nie ma się oburzać na to co jest, to efekt tego co przez ostatnie 40 dni osiągnięto, przy kompletnym olaniu sprawy przez tych, którzy teraz najgłośniej protestują i najwięcej pretensji zgłaszają. W ten sposób nigdy się nie doczekamy kryteriów i będziemy zasypywani tego typu artykułami, skoro nikt nic nie chce ustalać, a tylko torpeduje próbę uporządkowania. Stoigniew >pogadaj< 18:28, 8 lis 2008 (CET)
      • Napisałem Wam w dyskusji o tym punkcie: [2]. Nie posłuchaliście. Gdarin dyskusja 19:10, 8 lis 2008 (CET)
    • Khem... w kwestii formalnej, i zupełnie na marginesie (bo mię ostatnio ekowanie miejscowości zajmowało). Brak źródeł nagradzamy za pomocą {{Źródła}} i {{Weryfikacja}}, a nie egzekwowaniem eka. W zasadach eka coś tam o weryfikowalności jest, ale chyba chodzi o przypadek niemożności weryfikacji (typu Mieszko I był blondynem - przykład z sufitu), a nie o sytuację w której nie podano źródeł, ale ich uzupełnienie jest prawdopodobne. Piastu βy język giętki... 18:37, 8 lis 2008 (CET)
      • Ja mówiłem o sytuacji hipotetycznej, bo zauważyłem apel ducha Qblika o egzekwowaniu Wikipedia:Encyklopedyczność, a tam cały nacisk położony jest właśnie na źródła... Między nami mówiąc, mamy już istniejącą i obowiązującą zasadę Wikipedia:Weryfikowalność, która nakłada obowiązek zapewnienia źródła dla cytatów oraz dla wszelkich informacji, które są lub mogłyby zostać zakwestionowane. Gdarin dyskusja 19:10, 8 lis 2008 (CET)
• A co do wypisanych programów - taki np. Kwadrans po ósmej - gdyby te zasady zostały przyjęte, to przede wszystkim zostałby gruntowie oczyszczony - przecież 99% zawartości tego artykułu to jest spis odcinków, i to tylko z tego roku! (i narazie coś takiego jest ency). Po usunięciu tego zostaje substub, a to już inna bajka czy chcemy mieć na wiki porządne artykuły, czy zalew substubów aby "dogonić Francuzów". Stoigniew >pogadaj< 18:02, 8 lis 2008 (CET)

Dyskusja

1. Książki to nie to samo. Książkę można wydać sobie samemu i to odpowiada emitowaniu programu we własnej telewizji internetowej. Do czego można przyrównać topowy program telewizyjny nadawany w TVN albo w TVP w sobotę albo w niedzielę o 20? Andrzej▫^Dyskusja▫. 14:35, 8 lis 2008 (CET)

   Na pewno nie do programu audiotele nadawanego w tej stacji o 2 w nocy czy programu nadawanego o 20, ale na kanale typu "Polsat zdrowie i uroda". Dobrze wiesz o czym mowa. Stoigniew >pogadaj< 14:45, 8 lis 2008 (CET)

   Ale jak nigdy nie twierdziłem, że jakieś poranne audiotele w Tele5 jest ency. Bardziej mi chodzi o programy rozrywkowe, które są megapopularne a są kwestionowane na pl.Wiki. Andrzej▫^Dyskusja▫. 17:25, 8 lis 2008 (CET)

• Nikt tu nie kwestionuje programów, ale chodzi o tworzenie bytów ponad miarę, tj. wszelkich haseł-córek typu ta seria, tamta seria, odcinek wielkanocny, etc. Artykuł Jak oni śpiewają jest encyklopedyczny, ale tworzenie do niego 15 haseł-przybudówek i szablonu nawigacyjnego po nich niczemu nie służy. Stoigniew >pogadaj< 17:50, 8 lis 2008 (CET)

  Sezon to zamknięta samodzielna całość. Andrzej▫^Dyskusja▫. 18:04, 8 lis 2008 (CET)

  Ale to jest robienie równych i równiejszych... Wystarczy, że pojawi się zajawka nowego sezonu "jak oni śpiewają" czy "tańca z gwiazdami" i już bach! Nowy artykuł. Podejrzewam, że gdyby został analogicznie opisany każdy sezon artykułu Ostry dyżur (serial telewizyjny) to zostałby usunięty lub zintegrowany z głównym artykułem (a nie składałby się z tabelek tak jak tamte). Czy mamy zacząć wydzielać arty typu Teraz my (sezon jesienno-zimowy 2006/2007)? To też odrębna całość. A na upartego znajdą się i tacy, co obronią i artykuł Prognoza pogody 15 stycznia 2008 - to też będzie przecież odrębna, unikalna i niepowtarzalna całość. Zwróćmy też uwagę, że te artykuły o poszczególnych sezonach składają się tylko z tabelek, a jedyna treść jaka się w nich ewentualnie pojawia to niezwykle encyklopedyczne informacje typu "w odcinku 5 Edyta Herbuś się potknęła". Stoigniew >pogadaj< 18:13, 8 lis 2008 (CET)

  Żartujesz sobie? Każdy sezon Ostrego Dyżuru, zgodnie z przyjętymi zasadami mógłby być ency. Zaś sezon programu publicystycznego na ogół nie jest zamkniętą całością - po prostu jest przerwa letnia dla tego typu programów i już. Jeżeli idzie o programy rozrywkowe to je się produkuje TYLKO w sezonach - każdy sezon to jest inna, niezależna od siebie część - w której są inni uczestnicy, inne nagrody itd. To są w sumie różne programy połączone tylko formatem. Andrzej▫^Dyskusja▫. 18:45, 8 lis 2008 (CET)

Chciałbym przy okazji zwrócić uwagę, że nikt tu, wbrew zarzutom nie walczy z kulturą masową. Ale jak głosi stara zasada pluralista non est ponenda sine neccesitate, dlatego nie ma sensu tworzenia artykułów o każdej krajowej edycji milionerów czy spisywania kto w 3 odcinku 2 serii "Tańca z gwiazdami" dostał ile punktów od jury i kto był zagrożony odpadnięciem. Czy wikipedia naprawdę potrzebuje artykułów typu Raperski dom Runa? Chyba tylko do nabijania licznika haseł. Artykuł nie ma w sobie żadnej treści, wystarczy to uważnie przeczytać - toż to jest po prostu żywcem zerżnięty tekst reklamy programu nadawanej na MTV. Tylko że na chwilę obecną jest to arcyencyklopedyczne tylko z samego faktu wyemitowania tego w tv. Stoigniew >pogadaj< 18:21, 8 lis 2008 (CET)

W dwóch zdaniach

Panowie, nie byłoby kłótni, gdyby wpierw była propozycja dyskusji, a potem głosowanie, a nie odwrotnie :) Jeżeli nic teraz z tego nie wyjdzie z powodu emocji, proszę spokojnie przedyskutujcie, bo się na pewno da, a potem jeśli nie będzie konsensusu - głosowanko.

Delimata, Stoigniew i inne osoby biorące udział w debacie (w sezonie 1 :) bardzo was proszę - chłodniej. Przykuta (dyskusja) 19:05, 8 lis 2008 (CET)

• Cóż, przez ostatnie 3 miesiące już dotarło do mnie że kryteriów encyklopedyczności dla programów tv nie da się ustalić. Nie mam też żadnych złudzeń, że to głosowanie przejdzie i jest to mój koniec w tym temacie. Róbta sobie dalej co chceta, może sami wymyślicie jakieś "lepsze" zasady (w co szczerze wątpię). Tylko żebym potem nikogo nie widział jak zgłasza jakiś program tv z racji jego rzekomej "nieencyklopedyczności". Stoigniew >pogadaj< 19:17, 8 lis 2008 (CET)
• Aha, i jeśli te zasady odpadną, to proponuję przywrócić usunięte już hasła o lokalnych mutacjach "Milionerów" w Indiach, Niemczech i Francji, a także artykuł Wredny Klan, który składał się ze wspaniałej listy rodzinki Wujka Eda, ciotki Berty i dalszej rodziny Johna. Przecież to program TV, więc był bezsprzecznie encyklopedyczny. Stoigniew >pogadaj< 19:20, 8 lis 2008 (CET)
  • Jeżeli po upadku tego głosowania faktycznie zaniechasz dalszych prób z cyklu "usuwamy programy telewizyjne" to będziesz miał moją pełną aprobatę w tej kwestii. Andrzej▫^Dyskusja▫. 19:42, 8 lis 2008 (CET)
  • Szczerze mówiąc, gdybyś poddał pod głosowanie te zalecenia grupami lub pojedynczo to niektóre uzyskałyby znaczące poparcie. One odpadają jako całość. Kilka z nich jest wręcz oczywistych z ogólnych zasad Wikipedii, więc nie widzę sensu ich powtarzania, a niektóre są mocno niesprecyzowane. Powtórzę to, co napisałem przy głosowaniu: 5. i 6. punkt są dobre, 9. byłby dobry gdyby furtka dla specjalnych przypadków zostałaby wyraźniej wskazana, bo teraz można nadinterpretować to. I tak teraz patrzę, że 3. punkt też jest sensowny, jednak niestety ogół wszystkich punktów razem mija się z celem. Osobiście dodam, że bardzo popieram Twoją inicjatywę, bo też uważam, że wiele programów nie powinno się pojawić na Wikipedii. Viatoro (dyskusja) 11:35, 9 lis 2008 (CET)

Na marginesie marginesu

Jak rozumiem, zamierzeniem autorów tych zasad jest rozprawienie się z edycjami Idola, GtnL czy TzG, ale problem w tym, iż te poszczególne edycje tych programów spełniają zasadę numer 1, bo mają a) wyjątkową oglądalność; , b) wpływ na kulturę;, c) znaczenie społeczno-polityczne. Ostatnia edycja "Gwiazdy tańczą na lodzie" jest podobno że aż rzecznik praw obywatelskich wystosował miał wystosować skargę do KRRiT [3], pierwsza edycja tego show kontrowersyjna nie była - więc to chyba dowodzi, iż poszczególne edycje tych programów różnią się znacznie. Abstrahując na chwilę od pełnej wymowy proponowanych zasad: punkt pierwszy jest przyjacielem edycji tych programów, bowiem jest łatwe do wykazania iż kolejne edycje mają wyjątkową oglądalność oraz wpływ na kulturę. Na przykład każdy zwycięzca Idola w jakiś sposób zaistniał na rynku muzycznym (jeżeli idzie o pierwszą serię - to nie tylko zwycięzcy), stąd też każda edycja miała wpływ na kulturę, bowiem wypromowała wokalistę. Na podobnej zasadzie działają inne programy dla gwiazd, które zbierają przed TV miliony widzów. Jeżeli chodzi o ten argument, że "encyklopedyczność" nie może być tymczasowa to on jest trochę niepoważny - bowiem, na chwilę obecną nikt nie powie jakie będzie zainteresowanie tymi programami za 10 lat. To jest pewien rozdział historii kultury masowej, być może taka formuła będzie obecna jeszcze przez parę dekad a być może za 5 lat powstanie coś całkiem nowego, na dzień dzisiejszy nikt nie jest w stanie tego ocenić i zweryfikować. Śmiem jednak przypuszczać, iż historia tego typu programów z perspektywy czasu będzie ciekawa dla znawców mediów. Stąd też wolałbym by argument "kto za 100 lat będzie pamiętał o pierwszej edycji TzG" był delikatnie skreślany, dopóki nie minie sto lat nie sposób tego jednoznacznie powiedzieć. Zresztą Wikipedia też niekoniecznie będzie przypominać swoją obecną wersję za 100 lat. Andrzej▫^Dyskusja▫. 19:45, 11 lis 2008 (CET)

Problem jest taki, że twórcy tych artykułów maniakalnie wstawiają coraz to nowe tabelki i szablony z różnymi danymi typu kto z uczestników programu dostał ile punktów od jury w danym odcinku. To jest równie bezsensowne jakbyśmy w artykule Totolotek opisywali jakie liczby padły danego dnia i ile wynosiła jaka wygrana. Dane istotne dla iluś tam tysięcy graczy, ale kompletnie nieencyklopedyczne. Gdarin dyskusja 19:56, 11 lis 2008 (CET)

Mi nie przeszkadzają tego typu informacje, bowiem taki program składa się z występów i ocen od publiczności i jury. Analogicznie jak w przypadku zawodów sportowych - clue wszystkiego są wyniki. Jestem czasami zaskakiwany mnogością statystyk w tym hasłach - ale na ogół nie ma w nich błędów merytorycznych. Jeżeli komuś się chce to liczyć i przedstawiać to niech tak będzie. Jestem przeciwnikiem nadmiernej koloryzacji tabelek - ale tęcza barw występuje również w innych hasłach (dt. np. graczy tenisowych) i nikt nie robi z tego powodu problemów. Andrzej▫^Dyskusja▫. 20:50, 11 lis 2008 (CET)

Jedno małe pytanie - ile razy widziałeś w tego typu tabelach źródła ? Bo to że nawstawiane jest jak w nie przymierzając Majewskim (swego czasu największym haśle na pl.wiki tak rozdętym tabelkami z listami gości) ale ani jednego źródła nie ma. I później admini musza na Zgłoś Błąd wysłuchiwać narzekań ze w XX odcinku YY sezonu to wcale nie Jola a Ola zdobyła 18 punktów bo ta pierwsza to zdobyła 17,5. Takie porządne i w pełni akceptowalne źródła ? Widziałes napisane hasło (napisane nie przetłumaczone) na medal albo na DA ? To że ci się podoba nie oznacza że to jest dobre. Bo z punktu widzenia wikipedii te rzeczy MUSZĄ mieć źródła. Dlatego między innymi poleciało tyle odcinków Kiepskich. Bo nie miały ŹRÓDEŁ. PMG (dyskusja) 23:59, 12 lis 2008 (CET)

drogi sysopie, po pierwsze, Wikipedia nie ma punktu widzenia. po drugie, przeczytaj dokładnie i ze zrozumieniem WP:WER, a jeszcze lepiej oryginalną wersję tu. polska wersja tej zasady zawiera nieco nieścisłości, przekłamań i dziwnych modyfikacji, prawdopodobnie wynikających z niedokładnego tłumaczenia. w każdym razie kluczowe jest tu zdanie "Autorzy haseł powinni zapewnić źródła dla cytatów oraz dla wszelkich informacji, które są lub mogłyby zostać zakwestionowane." (pogrubienie moje) ten dziwaczny delecjonistyczny mit, że każdy artykuł MUSI mieć źródła, nie ma żadnego pokrycia w zasadach. zobacz też np. ten ustęp WP:OR. Ruin I'm afraid, Dave... 03:24, 21 lis 2008 (CET)

Te hasła powinny mieć jedno hasło np. Idol i w nim rozpisane kto wygrał kolejne edycje, jaki miał wpływ na kulturę, co się wydarzyło. Nie dość, że umieszczenie takich informacji w jednym haśle przestanie zaśmiecać Wikipedię, to jeszcze jak ktoś będzie szukał o tym informacji, to będzie miał prościej. Jak rozumiem, autorom chodzi o to, żeby pozbyć się wielu wpisów na jeden temat, które nic nie wnoszą. To samo przeniósłbym na seriale. Chociażby opisy poszczególnych odcinków Zaginionych, po co mają mieć poszczególne hasła, jak mogą mieć jedno? Ostatecznie jedno na sezon (od razu uprzedzę, że programy rozrywkowe nie powinny mieć wpisów zależnie od sezonu, bo w nich się nie dzieje tyle co w serialach i hasła nie będą ogromne). Popieram pomysł stworzenia reguł na ten temat, jednak te które są powyżej uważam za nieprecyzyjne lub w niektórych przypadkach niepotrzebne, dlatego tylko dałem głos przeciw. Viatoro (dyskusja) 20:30, 11 lis 2008 (CET)