Wolna encyklopedia
Sondaż w sprawie użytkowników zaufanych → →
Pierwsza wersja wprowadzanych przez utworzenie flagi tzw. "użytkownika zaufanego". Przy okazji wprawadza się kilka redakcyjnych zmian na stronie Wikipedia:Przyznawanie uprawnień. Dyskusja na ten temat była prowadzona stronie: Rozdział uprawnień admińskich.
Spis treści |
Propozycja poddana pod głosowanie
Zmiana treści początkowych akapitów strony Wikipedia:Przyznawanie uprawnień na następującą (przeredagowanie):
| „ | Status zaufanego użytkownika oraz administratora przyznawany jest dobrym (wg społeczności Wikipedii), aktywnym użytkownikom, zaznajomionym ze sposobem działania Wikipedii i zasadami na niej obowiązującymi oraz cieszącym się zaufaniem wikipedystów.
Użytkownik zaufany jest użytkownikom posiadającym dodatkowe uprawnienia edytorskie (Szczegóły - tutaj link do akapitu opisane niżej)). Oczekuje się od niego:
Administrator jest opiekunem projektu. Dba o całość projektu i stara się wspierać dobre funkcjonowanie społeczności. Od administratora oczekuje się (oprócz wymagań dla użytkownika zaufanego) także:
|
” |
Zmianę brzmienia punktu 1. na stronie Wikipedia:Przyznawanie uprawnień na następujące (dodanie tylko słów na użytkowników zaufanych):
- Kandydatami na użytkowników zaufanych, administratorów i CheckUserów mogą być użytkownicy mający minimum 1000 edycji, z których pierwsza miała miejsce co najmniej 3 miesiące przed datą zgłoszenia kandydatury. Dodatkowo, osoby te muszą podać w preferencjach swój adres e-mail. Kandydatami na biurokratów mogą być wszyscy administratorzy.
Dopisanie do strony Wikipedia:Przyznawanie uprawnień kolejnego punktu (5.) o treści (dodanie całego punktu):
- Kandydat otrzymuje uprawnienia użytkownika zaufanego, gdy zagłosuje "za" nim co najmniej 20 uprawnionych, a jednocześnie spośród głosów "za" i "przeciw" co najmniej 60% będzie "za".
Uprawnienia użytkownika zaufanego:
- możliwość edycji artykułów całkowicie zabezpieczonych wraz z możliwością częściowego zabezpieczania artykułów
- możliwość cofania zmian w artykułach
- możliwość przeglądania historii usuniętych artykułów wraz z możliwością ich przywracania
Głosowanie
Proponuję rozpoczęcie głosowania wypracowaniu zasad w sondzie dotyczących przyznawania uprawnień.
Regulamin głosowania
- Głosować mogą: osoby będące w chwili rozpoczęcia głosowania zarejestrowane od co najmniej czterech miesięcy i mające wówczas na koncie co najmniej 150 edycji.
- Regulamin zostanie przyjęty na czas nieokreślony, jeżeli liczba głosów za będzie stanowić co najmniej 75% całkowitej liczby głosów za i przeciw (głosy wstrzymujące nie są brane pod uwagę).
- Głosowanie trwa 14 dni. Jednak w razie wyniku bliskiego 75%, głosowanie może zostać przedłużone o dodatkowy tydzień w celu uzyskania konsensusu.
Dyskusja przed rozpoczęciem głosowania
Przeczytaj też wcześniejszą dyskusję na Rozdział uprawnień admińskich.
- A technicznie jak ma być przeprowadzany wybór zaufanego użytkownika? Tak samo jak PUA? I czy głosowanie będzie się pojawiało w obserwowanych? --Mrug dyskutuj 14:54, 6 cze 2007 (CEST)
- Tak jak obecnie PUA (aby nie tworzyć kolejnych zasad wybierania). Adam Dziura → dysk. 15:15, 6 cze 2007 (CEST)
- Chyba trochę za wcześnie organizować na ten temat głosowanie. Co do wielu najistotniejszych spraw, np. trybu nadawania uprawnień użytkownikom "zaufanym" i zakresu uprawnień nie ma wyraźnego konsensusu w dyskusji, a co dopiero oczekiwać go w głosowaniu. Samo głosowanie jest "za szerokie" - w przypadku wyboru administratorów, głosowano sam regulamin PUA, bez "preambuły" (to czego się oczekuje). Co do niej był naturalny konsensus. Nie ma potrzeby teraz tego zbiorczo przegłosowywać. Wydaje mi się, że lepiej na razie zrezygnować z tego głosowania, niż zbytnio forsując głosowanie nad nie-do-końca-przygotowaną-propozycją doprowadzić do odrzucenia dobrego pomysłu. Eteru ✉ 15:08, 6 cze 2007 (CEST)
-
- Mając wielkie uznanie dla Adziury za podjęcie tematu w ślad za głosem Roo na liście dyskusyjnej, tym niemniej zdecydowanie popieram Eteru, jak też popieram jego sondaż. Też zdecydowanie żądam odłożenia głosowania. Uważam, że koncepcja poszła w zupełnie nie tę stronę. Niestety mam teraz krytycznie mało czasu, znowu znikam z sieci do niedzieli, ale po dyskusji z Eteru irl pod Mitorajem uważam, że zaufany to nie pomniejszy admin, ale juzer mający dwa uprawnienia: edycji w pełni zablokowanych stron (w tym technicznych), dostęp do stron usuniętych (tu ukłony dla Eteru). Wybór - przez adminów. Inne pomysły to mnożenie bytów. Sprawę rozwinę w niedzielę. Pzdr. serdecznie, Ency (replika?) 20:48, 6 cze 2007 (CEST)
-
- A czy można preambułę bez głosowania zmienić? Znaczy na razie dotyczącą tylko administratorów. Wtedy do głosowania pozostanie mniej. Co do zawieszania głosowania poczekajmy parę dni. Na konsensus w tamtej dyskusji nie liczę bo mało kto proponował jakieś zmiany (trybu głosowania, rodzaju uprawnień). Ale część propozycji tu uwględniłem, a część nie... Adam Dziura → dysk. 15:15, 6 cze 2007 (CEST)
Próg 70%?
Chcesz wprowadzić zmianę w fundamentalnych sprawach tylko 70% poparciem? IMHO powinno być to 80%, tak jak przy PUA. Radomil dyskusja 15:47, 6 cze 2007 (CEST)
- Zasugerowałem się głosowaniem podobnej wagi: Wikipedia:Głosowania/Regulamin_odbierania_uprawnień/druga_tura. Adam Dziura → dysk. 16:14, 6 cze 2007 (CEST)
- Zgadzam się z tym, co powiedział Radomil. Nie powinieneś brać przykładu z głosowania nad OUA, bo próg z tamtego głosowania był jednym wielkim skandalem, co w dyskusji tamtego głosowania zostało szeroko skomentowane i ostro skrytykowane. Ja również proszę o podniesienie progu do 80%, jako że nie jest to głosowanie nad jakąś kwestią merytoryczną dotyczącą głównej przestrzeni nazw. Nie robimy tu głosowania nad zasadnością bytu Pokemonów lub klubów 4-ligowych tylko nad ważną zmianą, która w istotny sposób wpłynie na sposób funkcjonowania całej wikispołeczności. Pimke 16:27, 6 cze 2007 (CEST)
- Ale tam najważniejszym argumentem przeciw było:
- Zgadzam się z tym, co powiedział Radomil. Nie powinieneś brać przykładu z głosowania nad OUA, bo próg z tamtego głosowania był jednym wielkim skandalem, co w dyskusji tamtego głosowania zostało szeroko skomentowane i ostro skrytykowane. Ja również proszę o podniesienie progu do 80%, jako że nie jest to głosowanie nad jakąś kwestią merytoryczną dotyczącą głównej przestrzeni nazw. Nie robimy tu głosowania nad zasadnością bytu Pokemonów lub klubów 4-ligowych tylko nad ważną zmianą, która w istotny sposób wpłynie na sposób funkcjonowania całej wikispołeczności. Pimke 16:27, 6 cze 2007 (CEST)
| „ | ” | |
| — Tymczasem próg jej przyjęcia ustalono arbitralnie na wyraźnie niższy, niż do przyjęcia kogoś w poczet administratorów. | ||
-
-
- Co nie ma teraz zastosowanie bo progiem wybierania użytkowników zaufanych jest 60%. No chyba, że też jesteście przeciw temu progowi. Czekam na argumenty ;) A o dyskutowaniu progu w tym OUA nie wiedziałem (nie śledziłem tego aż tak dokładnie). Adam Dziura → dysk. 16:45, 6 cze 2007 (CEST
- Też uważam, że sprawa jest na tyle poważna i jeśli przejdzie, wprowadzi tak rewolucyjne zmiany w systemie podziału uprawnień, że konsensus powinien być jak najszerszy, stąd optowałbym za progiem 80%. Powerek38 (dyskusja) 17:00, 6 cze 2007 (CEST)
- A 75%? Ja już ustąpiłem... Teraz wasza kolej. Adam Dziura → dysk. 17:05, 6 cze 2007 (CEST)
- Też uważam, że sprawa jest na tyle poważna i jeśli przejdzie, wprowadzi tak rewolucyjne zmiany w systemie podziału uprawnień, że konsensus powinien być jak najszerszy, stąd optowałbym za progiem 80%. Powerek38 (dyskusja) 17:00, 6 cze 2007 (CEST)
- Co nie ma teraz zastosowanie bo progiem wybierania użytkowników zaufanych jest 60%. No chyba, że też jesteście przeciw temu progowi. Czekam na argumenty ;) A o dyskutowaniu progu w tym OUA nie wiedziałem (nie śledziłem tego aż tak dokładnie). Adam Dziura → dysk. 16:45, 6 cze 2007 (CEST
-
-
-
- Szeroki komentarz i ostry krytyka ograniczyla sie do wypowiedzi jednej osoby i wynikla z bezsensownej przeslanki. PawełS 19:01, 6 cze 2007 (CEST)
-
80% Floriann POV 16:32, 6 cze 2007 (CEST)
Jesli ma byc tak, jak przy regulaminie PUA, to powinno byc 50 %. PawełS 19:01, 6 cze 2007 (CEST)
- Ale sam przyznasz, że ten próg w odniesieniu do wagi sprawy w przypadku głosowania na temat wprowadzenia regulaminu PUA był śmieszny. Nie powołujmy się na precedensy w sprawach naprawdę ważnych dla wiki. Jeśli 1/4 głosujących nie będzie za, to nie należy wprowadzać tych zmian, dlatego twardo obstaję przy progu wynoszącym 80%. Pimke 20:04, 6 cze 2007 (CEST)
- Sprawa imo i tak ma poparcie ponizej 70% (znow imo- niestety), wiec nie ma wiekszego znaczenia czy to bedzie 70, czy 80%, wiec jak dla mnie moze byc 80%, zeby nie bylo watpliwosci. Choc sam jestem zwolennikiem glosowań 50%, choc na to na wiki nie bylo, nie ma i nie bedzie poparcia spolecznosci ... Vuvar1 Dyskusja 20:13, 6 cze 2007 (CEST)
-
- Ja nie wiem jaka byla sytuacja byla przedtem, wiec nie wypowiadam sie o normalnosci 50 %, ale ten prog jakos nikomu nie przeszkadza - Wiki zyje, rozwija sie i nikt nie proponuje osiagniecia formalnego konsensu w tej sprawie. Dlatego uwazam, ze 2:1 jest silnym popraciem, 3:1 bardzo duzym. Moze zrobmy glosowanie, ile wynosi konsensu, bo przy kazdej probie podjecia decyzji bedzie dalej obstrukcja w rodzaju a dlaczego nie 85 %? PawełS 20:46, 6 cze 2007 (CEST)
Dla mnie 2/3 to już konsensus, więc proponuję 66% Pozdrawiam. --Egon ☎ 08:29, 7 cze 2007 (CEST)
- Ustalanie progu doraźnie dla głosowań to zupełny absurd. Nieliczni redaktorzy zaangażowani w projekt lub jego zwalczanie, a zatem najmniej kompetentni do podejmowania decyzji bo absolutnie pozbawieni bezstronności, decydują w kuluarach o losach głosowań zanim do nich w ogóle dojdzie. Przykład tej debaty świadczy moim zdaniem o zasadności zawieszenia przygotowywania jakichkolwiek głosowań z wyjątkiem, poddania pod głosowanie kryteriów wymaganej aprobaty dla różnego rodzaju zmian w Wikipedii. Poza ustaleniem progów wyborczych przydałoby się ustalić wymóg poprzedzenia głosowań kilkudniową dyskusją ustalającą systematyczne zestawienie celów, wad i zalet proponowanych zmian. Kenraiz (dyskusja) 23:01, 23 cze 2008 (CEST)