Wolna encyklopedia

UWAGA: Testowo, na okres próbny 3 miesięcy (w dniach 24 listopada 2008 - 23 lutego 2009) prosimy nie zgłaszać na strony SdU nowych artykułów. Prosimy o bezpośrednie przesyłanie ich do Poczekalni, której zasady w związku z tym ulegają małym zmianom. Pod koniec okresu próbnego podsumujemy efekty tego eksperymentu dyskusją. Patrz też: dyskusja 1 oraz dyskusja 2. UWAGA!!! Powyższy tekst nie jest obowiązującą zasadą i można się do niego nie stosować. Głosowania mogą się odbywać w dotychczasowej formie. Z poważaniem Radomil dyskusja 23:33, 23 lis 2008 (CET)

Skrót: WP:SDU

Na tej stronie możesz umieścić artykuły, szablony, portale i kategorie, które Twoim zdaniem powinny zostać usunięte z Wikipedii. Tutaj możesz również, poprzez głosowanie, pomóc zdecydować, czy dany element ma być usunięty. Grafiki do usunięcia należy zgłaszać na osobnej stronie.

Jeżeli zastanawiasz się nad zgłoszeniem hasła o specjalistycznej tematyce w której nie jesteś specjalistą (czy nie uważasz się za specjalistę) nie zgłaszaj hasła do ogólnego głosowania ale napisz, zostaw wiadomość na ten temat na forum (stronie dyskusyjnej) odpowiedniego Wikiprojektu.

• odśwież

Spis treści 1 Zasady i zalecenia 2 Instrukcja obsługi 3 Zgłoszone strony 4 Tu wstawiamy tylko biografie 4.1 Diandra Newlin (Dyskusja) 4.2 Marceli Srokowski (Dyskusja)

Zasady i zalecenia

Przed zgłoszeniem zastanów się, czy nie lepiej hasło zgłosić do poczekalni - może zostanie tam szybciej załatwiona sprawa jego encyklopedyczności; do prezentowania swojej opinii wykorzystać możesz również stronę dyskusji artykułu.

1. Strony (elementy) zgłoszone tutaj powinny pozostawać na tej liście przez tydzień (168 godzin od dnia i godziny zgłoszenia). Termin zakończenia głosowania oblicza automatycznie wstawiany szablon, lecz w przypadkach nadmiernego (liczonego w godzinach) opóźnienia wstawienia linku do głosowania na stronę Wikipedia:Strony do usunięcia należy przyjąć, że głosowanie zaczęło się właśnie od tegoż wstawienia linku. W tym czasie każdy zalogowany wikipedysta, który ma w polskiej Wikipedii przynajmniej 30-dniowy staż i wykonał w momencie zgłoszenia hasła minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej, ma prawo zagłosować za lub przeciw usunięciu.
2. Prosimy każde hasło umieszczać oddzielnie. Wyjątkiem są hasła wyraźnie powiązane, dotyczące tego samego tematu (np. kilka list z podziałem na narodowości, albo dualne hasła "X lewy" - "X prawy"). Należy pamiętać, że w takiej dyskusji będzie wymagany silniejszy konsensus. W wątpliwych sytuacjach zgłoś strony osobno.
3. Głosowanie może zostać przedłużone przy niejednoznacznych wynikach lub w przypadku poważnych wezwań do weryfikacji głosów. Głosowanie nie daje jednoznacznego wyniku także jeśli wzięło w nim udział mniej niż 5 osób. Przedłużone głosowanie może zostać zakończone przed upływem kolejnych 168 godzin od jego przedłużenia, jeśli w tym czasie jedna z opcji uzyska znaczącą przewagę. Jeśli głosowanie trwa dłużej niż dwa tygodnie, zostaje ono zakończone i usunięte z wykazu SdU. Stronę, nad którą toczyło się głosowanie można zgłosić ponownie po upływie czterech tygodni od zakończenia poprzedniego.
4. Nie należy kasować haseł przed zakończeniem głosowania. Można je przedwcześnie usunąć, jeśli bez wątpienia spełniają one jedno z kryteriów ekspresowego kasowania (np. narusza prawa autorskie lub jest niepotrzebnym przekierowaniem z literówką). Innym wyjątkiem jest tryb 24-godzinny - można usunąć stronę, gdy po 24 godzinach od momentu zgłoszenia hasła nie będzie głosów za jego pozostawieniem (nie dotyczy głosu jedynego autora hasła).
5. Głosowanie ulega zakończeniu, a strona - pozytywnej weryfikacji, jeśli po 24 godzinach od momentu zgłoszenia hasła nie padnie więcej, niż jeden głos za jej usunięciem, a za pozostawieniem głosuje co najmniej 5 osób. Głosowanie ulega również zakończeniu, w tym także przed upływem terminu 24 godzin, jeśli w trakcie trwania głosowania zgłaszający wycofał zgłoszenie i brak jest głosów za usunięciem, niezależnie od liczby głosów za pozostawieniem. W innym przypadku wycofanie zgłoszenia nie skutkuje zakończeniem głosowania.
6. Po ewentualnej przeróbce hasła należy zgłosić ten fakt na SdU. Nie wolno samowolnie usuwać z jego treści szablonu "SDU" ani usuwać hasła z tej listy - ta decyzja pozostaje nadal w rękach wszystkich głosujących.
7. Prosimy nie stosować zapisów typu: "przerobić", "do dopracowania", "zmienić" itp.; w zasadzie niemal każde encyklopedyczne hasło po dopracowaniu jest "dobre" i nie powinno być kasowane (na "kontrowersyjne" hasła jest osobna lista) - tu oceniamy hasła w aktualnej postaci; podobnie prosimy nie zgłaszać tu haseł "do przeniesienia", "do zintegrowania" ({{integruj}}), "do poprawienia" ({{dopracować}}) itp., gdyż nie jest to strona do tego przeznaczona. Tutaj należy umieszczać jedynie te artykuły których treść chce się usunąć.
8. Wpisanie hasła na listę SdU nie zastępuje zgłoszenia go na inne listy (np. NPA, postulatów przeniesienia do Wikisłownika itp.).
9. Prosimy oddawać głosy poprzez umieszczenie najpierw swojego podpisu, a za nim ewentualnie krótkiego uzasadnienia, w sekcji "Usunąć" albo "Zostawić" - komentarze do cudzych wypowiedzi lub rozwinięcie własnej prosimy wpisywać jedynie w sekcji "Dyskusja". Prosimy nie używać ikon obrazujących oddane głosy.
10. Prosimy nie usuwać (nie zmieniać) żadnych wypowiedzi, nawet swoich, gdyż może to doprowadzić do nieporozumień w dyskusji - najlepiej stosować przekreślenie uzyskiwane tagami <del>przekreślenie</del> lub <s>przekreślenie</s>. Nie dotyczy to wpisów niezgodnych z zasadami Wikipedii, które będą usuwane niezwłocznie po ich zauważeniu.
11. Prosimy nie stosować wielkich liter, wytłuszczeń, czy podkreśleń do wyróżniania całych wypowiedzi - można to robić dla uwypuklenia ich najważniejszych fragmentów.
12. Przedłużenie głosowania polega na wstawieniu słów: "Głosowanie przedłużono" i podpisu osoby przedłużającej głosowanie pod szablonem obliczającym czas głosowania. Głosowanie należy przenieść na górę wykazu stron głosowanych. Zakończenie głosowania polega na odpowiednim uzupełnieniu szablonu {{Głosowanie nad usunięciem strony}} (patrz instrukcja); zaleca się także wpisanie słów: "Zostawiono" ("Usunięto", "Głosowanie nie dało rezultatu") i podpisu osoby kończącej głosowanie pod szablonem obliczającym czas głosowania. W przypadku weryfikacji pozytywnej lub brakiem wyniku należy wstawić odpowiedni szablon na stronę dyskusji hasła: {{SdUplus}} lub {{SdUbrakwyniku}}. Hasło głosowane należy usunąć z listy stron do usunięcia. Hasłom zweryfikowanym negatywnie nie należy wstawiać szablonu ekspresowego kasowania {{ek}}.
13. Głosowania są egzekwowane i powtarzane po pozytywnym wyniku poprzednich głosowań według tych zasad.
14. Zobacz: wypracowane zasady encyklopedyczności różnych haseł.

Instrukcja obsługi

I.	Wstaw szablon {{SDU}} do NazwaStrony. Aby wstawić szablon, wklej poniższy tekst na samej górze strony, którą zgłaszasz do usunięcia: {{SDU|powód}} Jeśli zgłaszasz do usunięcia jakiś szablon, to żeby tekst SDU nie pojawiał się w artykułach, które tylko używają szablonu, wklej: <noinclude>{{SDU|powód}}</noinclude> Przed zapisaniem zgłaszanej strony wstaw też tekst "+SDU" (lub podobny) do pola Opis zmian. Uwaga: By podlinkować szablon zawarty w artykule do głosowania o innym lub zmienionym tytule dodano do szablonu parametr link. {{SDU|link=tytuł głosowania}} - do parametru link podawany jest jedynie tytuł (bez części Wikipedia:SDU/). Parametr ten może być używany łącznie z innymi.
II.	Stwórz podstronę na Strony do usunięcia. Teraz musisz stworzyć podstronę z głosowaniem. Sposób 1: Wpisz poniżej nazwę strony, którą chcesz zgłosić pod głosowanie i kliknij przycisk "Utwórz podstronę", a następnie podążaj za wskazówkami. Sposób 2: Na stronie, w którą wstawiłeś szablon SDU, pojawi się link "dodaj głosowanie". Kliknij ten link, a następnie podążaj za wskazówkami.
III.	Dodaj wpis na stronie SdU. Jeśli jeszcze tego nie zrobiłeś dodaj podstronę z głosowaniem na liście - kliknij   ten link   i dodaj tę linię na górze: {{Wikipedia:SDU/NazwaStrony}} Zapisz stronę.
IV.	Poinformuj autora. Na stronie pierwszego autora strony koniecznie wstaw szablon SDUinformacja ({{SDUinformacja|Nazwa zgłoszonej strony}}) informujący o tym, że dana strona została wstawiona na SDU.

Zgłoszone strony

UWAGA: Wszelkie debaty, negocjacje, polemiki, rokowania, czy też inne rodzaje konstruktywnej dyskusji prowadzimy w sekcji ku temu przeznaczonej, oznaczonej jako: → Dyskusja.

---

---

Tu wstawiamy tylko biografie

Diandra Newlin (Dyskusja)

Data rozpoczęcia: 21:16, 21 lis 2008

Data zakończenia: 21:16, 5 gru 2008

Głosowanie trwa

Z poczekalni Rozbieżne głosy co do encyklopedyczności postaci Adamt rzeknij słowo 21:16, 21 lis 2008 (CET)

Głosowanie przedłużono przy stanie 6:7. KamStak23 dyskusja► 22:56, 28 lis 2008 (CET)

---

Usunąć

1. Yurek88 (dyskusja) 23:53, 21 lis 2008 (CET)
2. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:09, 22 lis 2008 (CET)
3. Elfhelm (dyskusja) 15:51, 22 lis 2008 (CET) Brak zauważalnych ról. Na en wiki wygląda to na promo.

   Nieency (dyskusja) 16:58, 22 lis 2008 (CET) Zagranie w 6 filmch klasy "B" nie wystarcza.Brak 100 edycji w przestrzeni głównej. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 17:52, 22 lis 2008 (CET)

4. Loraine (dyskusja) 19:28, 22 lis 2008 (CET)
5. Do niczego taki art. - Chrumps ► 21:28, 22 lis 2008 (CET)
6. Astat bg (dyskusja) 02:35, 24 lis 2008 (CET) dyskusja
7. Marcin Robert (dyskusja) 16:33, 30 lis 2008 (CET)

---

Zostawić

1. Gwiazdeczka, aktoreczka na tyle znana z kilkunastu rólek i ogólnej działalności, że ma stronę IMDB i dwa interwiki, nominowana do Nagroda Młodych Artystów. W skali świata bardziej znana od wszystkich polskich piłkarzy drugo- i trzecioligowych razem wziętych. Naprawdę na Wiki nie ma większych potrzeb czy problemów aby się pastwić nad takimi hasłami? roo72 (dyskusja) 21:22, 21 lis 2008 (CET)
2. Stosunkowo obszerne arty na en i es wiki - zostawić. Michał460 (dyskusja) 11:23, 22 lis 2008 (CET)
3. Palau (dyskusja) 17:33, 22 lis 2008 (CET)
4. Zgadzam się z Roo72 Derski (dyskusja) 21:57, 22 lis 2008 (CET)
5. Lancelot (dyskusja) 22:00, 22 lis 2008 (CET)
6. Vuvar1 Dyskusja 17:57, 23 lis 2008 (CET) jak w dyskusji
7. Regan1973 (dyskusja) 12:52, 26 lis 2008 (CET)
8. Mo Cuishle (dyskusja) 15:58, 29 lis 2008 (CET)

---

Dyskusja

• Nie doszukałem się istotnych ról na IMDB. Na en wiki wygląda to na artykuł promocyjny (zresztą bez źródeł). Nagranych płyt nie widać. Elfhelm (dyskusja) 13:53, 9 lis 2008 (CET)

Co znaczy instotnych? No fakt, Oscara jeszcze nie ma. Strone na IMDB ma, stronę na TV.com ma, interwiki są. roo72 (dyskusja) 13:54, 9 lis 2008 (CET)

Na IMDB ma stronę i statysta grający przechodnia. Chodzi o ważniejsze role - są tu jakieś? Chyba że uznamy wiki za kalkę IMDB? Elfhelm (dyskusja) 14:15, 9 lis 2008 (CET)

Poczatkujaca aktorka i pisenkarka, ale juz znana wystarczjaco, by znalesc sie na wiki. Vuvar1 Dyskusja 14:57, 9 lis 2008 (CET)

Z czego znana? Z 2 bliżej nieznanych ról zagranych w wieku 10 lat? Z artykułu nic więcej nie wynika. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:25, 9 lis 2008 (CET)

Same początki może kariery. Usunąć i dać szansę na dokonanie czegoś w życiu. --Pablo000 (dyskusja) 15:27, 9 lis 2008 (CET)

Filmow co prawda tylko 7, ale poza tym 13 seriali, i kilkanascie wystepow w programach TV, czesto grywa w reklamach, poczatek kariery muzycznej. Wszystko to male rzeczyw (male role) ale sumarycznie - minimalnie ponad kreske encyklopedycznosci. Pozdrawiam...Vuvar1 Dyskusja 16:04, 9 lis 2008 (CET)

Marceli Srokowski (Dyskusja)

Data rozpoczęcia: 20:15, 17 lis 2008

Data zakończenia: 20:15, 1 gru 2008

Głosowanie trwa

Z poczekalni Rozbieżne głosy co do encyklopedyczności postaci Adamt rzeknij słowo 20:15, 17 lis 2008 (CET)

Głosowanie przedłużono przy stanie 10:9. KamStak23 dyskusja► 22:30, 24 lis 2008 (CET)

---

Usunąć

1. Z artykułu wynika tylko tyle, że był jednym z wielu urzędasów. Rozumiem że obecnie, w dobie dyktatury IPN-u, jest mania piętnowania sprzątaczki w siedzibie KBW czy mleczarki która podpisała lojalkę, ale nie przenośmy tego typu praktyk do wikipedii. Stoigniew >pogadaj< 20:25, 17 lis 2008 (CET)

   bez przesady... ton wypowiedzi zbędny imho Piastu βy język giętki... 20:36, 17 lis 2008 (CET)

2. treść artykułu to przebieg służby - to za mało na biogram na wiki, powinny być jakieś dokonania - póki zastępcy komendantów nie są z zasady encyklopedyczni, nie powinniśmy akceptować takich artykułów Piastu βy język giętki... 20:36, 17 lis 2008 (CET)
3. Elfhelm (dyskusja) 23:13, 17 lis 2008 (CET) Jan Piastu. Tak niscy rangą oficerowie UB mogą być ency, jeżeli zostały odnotowane przejawy ich nadgorliwości i niegodnego (lub co może się czasem zdarzało heroicznego) działania. Szefów posterunków Gestapo też przecież nie będziemy opisywać?
4. Niższej rangi urzędnik dawnego systemu i na to powinniśmy patzreć. Tak jak teraz nie opisujemy urzędników tak niskiej rangi. Wiki to nie katalog, w tym przypadku IPN Masur juhu? 12:44, 18 lis 2008 (CET)
5. Marcin Robert (dyskusja) 16:34, 18 lis 2008 (CET)
6. Powerek38 (dyskusja) 20:50, 18 lis 2008 (CET) dystansuję się od politycznych manifestów typu "dyktatura IPN-u" i takich tam, ale ten pan po prostu był w hierarchii UB za nisko, żeby być ency
7.  Przeciw. Jak dla mnie za mało dokonań na biogram. Timpul dyskusja 16:01, 19 lis 2008 (CET)
8. Bukaj Dyskusja 18:53, 20 lis 2008 (CET) zbyt nisko w hierarchii + brak ency dokonań
9. JDavid ^dyskusja 23:33, 21 lis 2008 (CET) brak dokonań →WP:ENCY
10. Nie widzę osiągnięć, Chrumps ► 21:22, 22 lis 2008 (CET)
11. Ankieta personalna + dziennik służby. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:19, 25 lis 2008 (CET)
12. Mo Cuishle (dyskusja) 15:59, 29 lis 2008 (CET)

---

Zostawić

1. Jak w dyskusji. Jeżeli tenisiści stołowi, czy piłkarze są ency, to oficerowie UB tym bardziej, chociaż czasami jakieś szkoły w ZSSR pokończyli! Powinno się zostawić, może komuś się przyda wiedza o zdrajcach (w większości przypadków) i mordercach. --Pablo000 (dyskusja) 20:55, 17 lis 2008 (CET)

   o to mi właśnie chodziło... z artykułu nie wynika, by latał za "leśnymi", oskarżał kogoś czy wydawał wyroki śmierci. Po prostu pracował. Nie róbmy ideologicznego katalogu Stoigniew >pogadaj< 21:11, 17 lis 2008 (CET)

2. z racji pełnionej funkcji ważna postać w historii lokalnej Maglocunus (dyskusja) 21:15, 17 lis 2008 (CET)
3. Mathiasrex (dyskusja) 12:15, 18 lis 2008 (CET)
4. Palau (dyskusja) 18:29, 18 lis 2008 (CET)
5. Paelius Ϡ 13:27, 19 lis 2008 (CET) – argumenty jak w dyskusji.
6. Vuvar1 Dyskusja 22:04, 19 lis 2008 (CET) slabe zostawic, tuz powyzej poprzeczki ency
7. Michał460 (dyskusja) 12:29, 22 lis 2008 (CET)
8. Smartt (dyskusja) 15:55, 22 lis 2008 (CET) postać ważna, z dużym wpływem na życie lokalne
9. Loraine (dyskusja) 19:24, 22 lis 2008 (CET)
10. Poznaniak1975 (dyskusja) 21:57, 24 lis 2008 (CET) Ciekawy biogram

---

Dyskusja

• • Major UB, pułkownik MO, uczestnik bitwy, a dalej tylko daty i stanowiska. Czy z artykułu wynika, że ta kariera zasługuje na biogram na wiki? Piastu βy język giętki... 13:12, 16 lis 2008 (CET)
  • Wydaje mi się, że zgłoszenie powinno dotyczyć także pozostałych artykułów Margoz Dyskusja 13:14, 16 lis 2008 (CET)
    • Nie tak prosto, nie ogranicza się to do jednego IP, np. Stanisław Strzałka... Piastu βy język giętki... 13:49, 16 lis 2008 (CET)
  • A ja uważam, że funkcjonariusze UB, powinni być znani następnym pokoleniom. Powinny jeszcze być ich zdjęcia. Jeżeli ofiary opresji stalinowskich mają słuszne miejsce na Wiki, to także ich oprawcy powinni tutaj się znaleźć!! --Pablo000 (dyskusja) 13:25, 16 lis 2008 (CET)
    • Tyle że artykuł milczy o dokonaniach tego człowieka na stanowiskach które zajmował - jakby z artykułu wynikało, że oprawca, to pewnie bym nie miał wątpliwości... Piastu βy język giętki... 13:40, 16 lis 2008 (CET)
• Ja jestem za usunięciem. Niestety kazus Ryszarda Młynarskiego (SdU) sugeruje, że znajdą się obrońcy. Wiki nie jest katalogiem, a skoro dziś komendanci woj. PSP czy Policji ency nie są, to tym bardziej niżsi rangą ich odpowiednicy w UB/SB/MO (chyba że "zasłużyli" się przy prześladowaniach). Elfhelm (dyskusja) 15:01, 16 lis 2008 (CET)

Postać opisana w literaturze przedmiotu, czyli powinna być mieć miejsce w Wikipedii, mającej być kompendium całości ludzkiej wiedzy. Maglocunus (dyskusja) 15:52, 16 lis 2008 (CET)

• Ale chyba nie listą płac UB... Piastu βy język giętki... 16:36, 16 lis 2008 (CET)
  • To nie był zwykły UBek, tylko zastępca komendanta WUBP. Maglocunus (dyskusja) 16:37, 16 lis 2008 (CET)
    • Dzisiejsi komendanci wojewódzcy (a jest ich ledwie 16) czy tym bardziej ich zastępcy nie są ency. Więc czemu ency ma być jeszcze niższy odpowiednik ubeka? Elfhelm (dyskusja) 16:40, 16 lis 2008 (CET)
      • No, ale UB to nie jest zwykła "policja", tylko organizacja, która zajmowała się (m.in.) wytrwale likwidowaniem niepodległościowego podziemia. Od komendanta PUB są to postacie, które odegrały ważną (niekoniecznie chlubną) rolę w historii powojennej Polsce, chociażby w skali lokalnej. A postacie ważne w skali lokalnej mają (jak najbardziej słusznie) biogramy na Wikipedii. Maglocunus (dyskusja) 16:45, 16 lis 2008 (CET)
        • Też chciałem o policjantów spytać :) I chodzi nie o porównywanie policji z UB, tylko o hierarchię administracji państwowej. A co do roli w historii - poza pełnieniem funkcji nie ma o niej ani słowa, nie wiadomo czy i jaką odegrał. Piastu βy język giętki... 16:48, 16 lis 2008 (CET)
          • Coś czuję, że każdy z nas pozostanie przy swoim stanowisku :) Literatura naukowa nie zajmuje się zwykle podrzędnymi urzędnikami administracji państwowej, fakt że komendanci PUB, WUB czy zastępcy tych ostatnich mają biogramy w literaturze naukowej przemawia za ich "wikipedycznością". Dla badacza-historyka informacja o tym, kto pełnił tego typu urząd jest bardzo istotna (sama w sobie), o wiele bardziej istotna niż obsada stanowiska komendanta policji na przełomie XX i XXI wieku. Maglocunus (dyskusja) 16:53, 16 lis 2008 (CET)
• Moim zdaniem raczej nieency. Jeden z wielu urzędasów. Stoigniew >pogadaj< 19:01, 16 lis 2008 (CET)
• Problem w tym, że to nie jest biogram lecz (przepisany zapewne z publikacji IPN) przebieg służby - bez objaśnienia nawet, co kryje się pod nazwami stanowisk czy "komórek organizacyjnych". Do wywalenia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:53, 17 lis 2008 (CET)
• Bym był za zostawieniem - z szeregowością bym nie przesadzał - stanowczo miał większy wpływ na społeczność lokalną niż "zwykły" urzędnik administracji państwowej. A co do przebiegu służby biogram Ciołkosza również nie powala odkrywaniem tego co znaczą poszczególne stanowiska;). Oczywiście zachowując odpowiednią miarę przy ich porównywaniu. – Paelius Ϡ 12:50, 17 lis 2008 (CET)

• Ciołkosz był posłem na Sejm. Więc niezależnie od reszty biogramu to już jest wystarczające. Elfhelm (dyskusja) 12:53, 17 lis 2008 (CET)

• Elfhelmie, przeczytaj (dokładnie) dwa ostatnie zdania mojej wypowiedzi oraz swoją powyższą wypowiedź, a następnie znajdź między nimi jakiś punkt styczny (matematyków przepraszam za użycie takiej figury stylistycznej, błędnej z ich punktu widzenia, niemniej w humanistyce często używanej:)). Ja takowego nie widzę. Pozdrawiam. – Paelius Ϡ 13:36, 17 lis 2008 (CET)